사용에 따른 다양한 문제
GMO 사용을 둘러싼 위험과 논란이 있습니다. 전이되는 유전자가 다른 종에서 자연적으로 발생함에도 불구하고, 외래 유전자 발현을 통해 유기체의 자연 상태를 변화시키는 데에는 예측하지 못하는 결과가 있습니다. 결국, 그러한 변화는 유기체의 신진대사, 성장 속도, 그리고/또는 외부 환경 요인에 대한 반응을 변화시킬 수 있습니다. 이러한 결과는 GMO 그 자체뿐만 아니라 그 유기체가 증식할 수 있는 자연환경에도 영향을 미칩니다. 인간에 대한 잠재적인 건강 위험은 유전자 변형 식품에서 새로운 알러지에 노출될 가능성뿐만 아니라 항생제에 내성이 있는 유전자가 내장의 식물체에 전이되는 가능성까지 포함합니다. 농약, 제초제 또는 항생제 내성을 다른 유기체에 수평적으로 유전자가 전달하면 인간을 위험에 빠뜨릴 뿐만 아니라, 이전에 무해했던 식물이 통제되지 않고 자랄 수 있게 되어 식물과 동물 모두의 질병 확산을 촉진시킬 수 있습니다.
GMO와 다른 유기체 사이의 수평적 유전자 전달 가능성은 부인할 수 없지만, 실제로는 이 위험은 상당히 낮은 것으로 간주됩니다. 수평 유전자 전달은 매우 낮은 속도로 자연적으로 발생하며, 대부분의 경우 민감도를 높이기 위해 표적 게놈을 능동적으로 수정하지 않으면 최적화된 실험실 환경에서 시뮬레이션할 수 없습니다. 이와는 대조적으로 변형된 그룹과 그들의 야생형 유전자 간의 수직적 유전자 전달의 놀라운 결과는 같은 종의 야생 개체군에 방사된 유전자 변형 어류를 연구함으로써 부각되었습니다. 유전자 변형 물고기의 향상된 짝짓기 이점은 그들의 자손의 생존 가능성을 감소시켰습니다. 따라서, 변형된 새로운 야생 어류가 개체군에 유입되면, 그것은 번식하고 결국 야생형과 유전자 변형 유기체 모두의 생존 가능성을 위협할 수 있습니다.
다른 종에 대한 의도하지 않은 영향도 있습니다. 유전자변형 식물의 사용에 대한 공개적인 논쟁의 한 예는 BT 옥수수의 경우를 포함합니다. BT 옥수수는 바실러스 튜링겐시스 박테리아에서 추출한 단백질을 가리킵니다. 이 단백질은 재조합 옥수수를 짓기 전에는 군주 애벌레 등 여러 해충에게 독성이 있다고 오래 전부터 알려져 있었으며, 몇 년 동안 환경 친화적인 살충제로 성공적으로 사용되어 왔습니다. 옥수수 식물에 의한 이 단백질의 발현의 이점은 농부들이 농작물에 적용해야 하는 살충제의 양을 줄인다는 것입니다. 불행히도 재조합 단백질의 유전자를 함유한 씨앗은 의도치 않게 그것이 퍼지거나 환경의 새로운 독성 화합물에 비표적 유기체가 노출될 수 있습니다. 현재 유명한 BT 옥수수 논란은 로스티 외 연구진(1999)의 실험실 연구로 시작되었는데, 이 연구는 일반 옥수수의 꽃가루로 덮인 밀크위드(그들의 자연식량 공급)를 먹었을 때 보다 군주 유충의 사망률이 더 높다고 보고되었습니다. 로지 외 연구원의 보고서는 또 다른 연구에 이어 밭에서 BT 옥수수 꽃가루의 자연 수준이 군주에게 해롭다는 것을 시사했습니다. 다른 실험실의 과학자들이 실험실에서 사용하는 꽃가루의 농도가 극도로 높다는 것을 비현실적이라고 주장하며, 그리고 군주들의 철새 패턴이 꽃가루를 흘리는 시간 동안 옥수수 근처에 꽃가루를 놓아주지 않는다는 결론을 내리면서, 이 연구에 이의를 제기하자 논쟁이 이어졌습니다. 이후 2년간 정부, 학계, 산업계의 6개 연구팀이 이 문제를 조사하여 BT 옥수수가 군주에게 미치는 위험은 "매우 낮다"고 결론 내렸으며, 이는 미국 환경보호국이 BT 옥수수를 추가로 7년간 승인할 수 있는 근거를 제공했습니다.
경제적 문제도 있다.
때로 GMO는 의도하지 않은 경제적 결과를 가져오기도 합니다. GMO와 관련된 또 다른 우려는 민간 회사들이 그들이 만든 유기체의 소유권을 주장할 것이고, 그것들을 대중과 합리적인 비용으로 공유하지 않을 것이라는 것입니다. 이러한 주장이 맞다면 대규모 농장 생산 센터(비용 많은 종자를 감당할 수 있는 사람)의 단농 관행이 기술 여력이 없는 소규모 농가들이 기여하는 다양성을 지배하게 되기 때문에 유전자 변형 작물의 사용은 경제와 환경을 해칠 것이라는 주장이 제기되고 있습니다. 그러나 최근 15개 연구에 대한 메타 분석 결과, 평균적으로 1세대 유전자 변형 작물의 편익의 3분의 2가 하류에서 공유되는 반면, 상류에서는 발생되는 것은 3분의 1에 불과하다는 결론이 제기되고 있습니다. 이들 이익주식은 산업계와 개발도상국 모두에서 전시됩니다. 따라서, 민간 기업이 그것의 소유권을 공유하지 않을 것이라는 주장은 1세대 유전자 변형 작물의 증거에 의해 뒷받침되지 않습니다.
GMO 및 일반 대중의 인식은 아래와 같습니다. 국제식품정보위원회가 2007년 미국 성인 1000명을 대상으로 실시한 설문조사에서 응답자의 33%가 생명공학 식품이 자신이나 가족에게 혜택을 줄 것이라고 믿었지만 23%는 생명공학 식품이 이미 시장에 도달했다는 사실을 알지 못했습니다. 또 생명공학 제품 사용과 관련한 우려로 구매 습관을 바꾸는 등 조치를 취하겠다고 응답한 응답자는 5%에 불과했습니다. 유엔 식량농업기구에 따르면 조사 당시 나라와 현재 분위기에 따라 유럽과 아시아의 대중 수용 추세가 엇갈리고 있습니다. 복제, 생명공학, 유전자변형 제품에 대한 태도는 사람들의 교육 수준과 이러한 용어 각각이 무엇을 의미하는지 해석하는 것에 따라 다릅니다. 지원은 생명공학의 종류에 따라 달라지지만, 동물을 언급할 때는 일관되게 낮습니다.
게다가, 기술이 공평하게 공유된다고 해도, 개인적이거나 종교적인 믿음 때문에, 안전성에 대한 철저한 테스트를 하더라도, 여전히 소모성 변형식품에 저항할 사람들이 있습니다. 그것을 둘러싼 윤리적 문제에는 종교적인 이유로 기권하는 음식에 이물질을 도입하는 것뿐만 아니라 우리의 권리에 대한 논쟁도 포함되어 있습니다. 어떤 사람들은 자연을 조작하는 것은 본질적으로 잘못되었다고 믿고 있으며, 다른 사람들은 식물 유전자를 동물에 삽입하는 것, 또는 그 반대의 경우도 부도덕하다고 주장합니다. 유전자변형식품에 대해서는 그것의 개발이 자연이나 종교에 반한다고 강하게 느끼는 사람들은 어떤 물건을 살 것인지 선택할 때 정보에 입각한 선택을 할 수 있도록 명확한 라벨링 규칙을 요구해왔습니다. 소비자 선택과 가정된 위험에 대한 존중은 유전자 변형 제품과 비 유전자 변형 식품의 혼합을 방지하기 위한 안전장치를 갖는 것만큼이나 중요합니다. 그러한 안전장치에 대한 요건을 결정하기 위해서는 그것을구성하는 것에 대한 명확한 평가와 제품에 라벨을 붙이는 방법에 대한 보편적인 합의가 있어야 합니다. 이러한 문제들은 전체 게놈의 염기서열 분석을 위한 실험실 기법과 도구들의 개선, 유전자의 복제와 전달을 위한 더 나은 과정, 그리고 유전자 발현 시스템에 대한 이해의 향상으로 인해 그것의 수가 계속해서 증가함에 따라 고려되어야 할 중요성이 점점 더 커지고 있습니다. 따라서 이 연구를 규제하는 입법 관행은 보조를 맞춰야 합니다. GMO의 상업적 사용을 허용하기 전에, 정부는 위험 평가를 수행하여 그것의 사용의 가능한 결과를 결정하지만, 상업적 GMO 사용의 영향을 추정하는 데 어려움이 있어 이러한 유기체에 대한 규제는 난제가 되고 있습니다.